校勘《文选》的过程，充满沮丧与欣喜。下面记载了一则校记的产生过程，算是欣喜。
李善注引文极多，我曾遇到这样一条：
《孙卿子》曰：“地者远近险易。”
话不好理解。校勘奎章阁本的时候，发现奎章阁本作“地有近远近险易”。这样就很通顺，就准备写入校记。正好，手头有上海古籍出版社的《文选》整理本，发现其中《文选考异》有校记，翻看一下，意思是像奎章閣本那样是对的，应该作“有近远”。就是说，“者”字应该作“有”。这两个字，字形接近，校勘上都会很留意，叫做形近而讹。
我又翻看另一本书《新订》的校记，也同意《文选考异》的看法。
至此，已经比较确定，可以写下校勘记了。但是，总觉得有点不放心，就随手查证一下，《文选》因此而不同（哈）。
特别简单，把引文“地有近远近险易”放到搜索引擎中查找，就会发现很多结果，这句话出自《孙子兵法》，我抄来这么一段（未校勘）：
一曰道，二曰天，三曰地，四曰将，五曰法。道者，令民于上同意，可与之死，可与之生，而不畏危也。天者，阴阳、寒暑、时制也。地者，高下，远近、险易、广 狭、死生也。将者，智、信、仁、勇、严也。法者，曲制、官道、主用也。凡此五者，将莫不闻，知之者胜，不知之者不胜。
一看就明白，“地者”的“者”字并没有错！没来得及查证《孙子兵法》的善本，但我比较确定，问题不大。
剩下的是，《孙卿子》中有如奎章阁本那样的文字吗？去数据库查一下，不用全句，用词语查，都没有找到。哦，对了，《孙卿子》就是《荀子》。
这样，我就大致确定，是书名错了，而不是引文讹误。清人至今，都没去核实一下，便依据文意出校改订。这样的状况，就是今天古籍的实情，没几个人去核查原文，因为花时间太多。可是，你不查证一下，怎么知道真真假假呢？
我的感想是：校勘别偷懒，引文得查证。这常常令你欣喜！在艰涩与沮丧中间，这点欣喜弥足珍贵。
